Trisopterus minutus minutus

Т. minutus capelanus, Gadus morhua morhua— G. morhua ogacm G. morhua macrocephalus и ряд других) и свидетельствует
0 подвидовом отличии L. lota maculosa. Отличий L. lota leptura в этой основной морфологической особенности от L. lota lota, повидимому, нет *. Различия между ними сводятся в основном к строению хвостового стебля и к несколько более короткому основанию 2-го спинного и анального плавников у L. lota leptura, по длине которых эта форма занимает промежуточное положение между другими. При этом различий в высоте и длине хвостового стебля, выраженных в процентах к длине тела, не наблюдается: они резко заметны в индексе высоты хвостового стебля, выраженном в процентах к его длине. Различий в длине грудного плавника, как по данным Hubbs и Schultz, так и по нашим, между всеми тремя формами налима нет. Грудной плавник у взрослых L. lota maculosa чаето не достигает вертикали от начала 1-го спинного плавника вследствие более удлиненного антедорсального расстояния у этой формы, причем это часто наблюдается и у других двух форм (см. фиг. L. lota lota на табл. IV) Если не будет обнаружено отличий L. lota leptura от L. lota lota в остеологических признаках, то, возможно, более правильным будет считать эту форму не за подвид, а лишь за natio последнего. Одним из таких nati-ones (но не subspecies) является, возможно, L. lota kamensis Markun из р. Камы, но в настоящее время для выделения и этой формы оснований нет. Различия, намечающиеся в количестве пилорических придатков, требуют подтверждения на большем материале из западной Европы и восточной Сибири; в остальных признаках налимы из р. Камы различий не обнаруживают как по данным Маркуна, так и по экземплярам из коллекции Зоологического института Академии Наук. Нижние пределы колебаний количества лучей во 2-м спинном (60—85) и в анальном (44—81) плавниках у налимов из р. Свирь, исследованных Макаровой (Берг, 1. с), возбуждают сомнение, так как такого количества лучей у налима никем не найдено. Количество жаберных тычинок подсчитано ею, повидимому, не в наружном ряду, а в обоих — в наружном и внутреннем, вследствие чего ею и получены цифры, вдвое превышающие (13—20 против 5—10) нормальное количество жаберных тычинок в наружном ряду 1-й жаберной дуги.